Почему статья Кузнецова о якобы настоящих баллах Трусовой высосана из пальца? Читаешь и в глаза бросаются явные противоречия, предвзятость, нечестность и подтасовка фактов.
Напомню, что ( тайный санта-клаус) секретный судья Дмитрия Кузнецова оценил прокаты Саши Трусовой на контрольных или открытых прокатах в сентябре всего лишь на 168-175 баллов. Почитать статью можно здесь. А я ниже попытаюсь объяснить, почему веры нет этой заказной статье
Первое противоречие
Кузнецов пишет
«Программы Трусовой( Игнатовой) на контрольных прокатах в Санкт-Петербурге анализировались судьями наряду со всеми другими».
А через шесть предложений тот же журналист Кузнецов пишет
» Но никто никогда не пытался объективно оценить, а на что может претендовать Игнатова в случае возвращения на соревнования и сколько баллов она способна набирать? «
Дмитрий Батькович, вы бы определились — оценивали прокаты или нет. Если оценивали наряду со всеми, так предоставьте эти результаты. Они и покажут на что может претендовать Александра. Не думаю, что это тайна за семью печатями. Тем более таким супершпионам хайпожорам все двери всегда открыты.
Почему же вы пошли искать какого-то судью?
Второй казус — где прячется судья?
Спорт — экспресс так чего-то боится, что решил назвать судью «секретным». А чего ему бояться? Правила Яндекса как раз требуют, чтобы всяк пишущий там представлялся.
А может и не было судьи никакого? А программы наскоро оценил искусственный интеллект, которому вы показали половину короткой и половину произвольной?
Третий казус
Кузнецов так смакует ребро и докруты…Но где же ход мыслей об уровнях на вращениях и дорожке? Откуда взялись второй уровень на дорожке, третий и первый уровень на вращениях. Ни слова об этом, хотя стоят уровни и ГОЭ.
Если секретный судья, который сейчас прячется от правосудия, ставил баллы для гоэ, что же нет ни одного пояснения?
Шкала очень широкая — от минус пяти до плюс пяти.
А Кузнецов, напомню, взялся не просто поставить Сашу Трусову на место среди участников. Нет, он замахнулся на» на что она может претендовать в сезоне».
То есть постановка целей в статье однозначно требует пояснений к каждо оценке.
Четвертый казус
Журналист пишет, что на флипе у Саши Трусовой было неверное ребро и преподносит это так ( старая проблема именно Трусовой). Однако неверное или неясное ребро на флипе в программе с лутцем — проблема 2/3 фигуристов, если не больше.
Разве спортивный сайт не слышал,что ребра стали так часто мешать оцениванию самого прыжка, что на конгрессе ИСУ уже давно идут разговоры — а давайте пренебрегать ребром.
К тому же у Саши ребро неясное, а не неверное.
Пятый казус
Секретный судья не хотел давать вторую оценку. С самого начала было сказано, что ее оценить по видео невозможно.
Но тем не менее, автор статьи пренебрегает тезисом судьи, хотя и пишет об этом. И вторую оценку всё-таки нарисовали. И как же смешно выглядит тот факт, что после окончательных баллов -168,85, секретный судья решает накинуть ещё десять баллов к второй оценке.
Понимаете, не глядя, накинуть десятку? Значит можно смело накинуть и двадцать. А почему нет? Секретный судья настолько засекретился, что вероятно засекретил ещё баллов 50?
А реальная оценка Трусовой , минимум, 225. Это самый минимум, но судья так секретничал, что выдал не весь конечный результат. Часть засекретил..
Всё так. Хайпожер нскоро отработал гонорар заказчика, показав насколько боится он (заказчик) выхода Александры в сезон. Ибо, если уж оценивать прокпты всех фигуристок, то форма сборниц оставляет жедать много лучшего